ЗАКОН О КИНЕМАТОГРАФИИ – ИНТЕРНЕТ В ОТВЕТЕ ЗА ВСЕ!

16.02.2016
фото циба

Сергей Цыба – Руководитель Департамента ИТ, телекоммуникации и медиа Адвокатского бюро «Юрия Котлярова», участвуя в качестве докладчика в круглом столе «Перспективы развития ИТ-бизнеса: потребности рынка, позиция государства», остановился на одной из законодательных инициатив по борьбе с так называемым Интернет-пиратством, а именно принятом за основу законопроекте о поддержке кинематографии в Украине.

 

Представляем Вашему вниманию основные тезисы его доклада.

В пояснительной записке к законопроекту о поддержке кинематографии в Украине указано, что он вобрал в себя наилучшие инструменты, апробированные в Европейских странах.

Мы попытались разобраться действительно ли это так, и действительно ли предлагаемые меры по борьбе с Интернет-пиратством соответствуют законодательству ЕС и США.

 

  1. Ты виновен лишь потому, что работаешь в Интернете.

Итак, что ж самое главное в законопроекте?

На наш взгляд, главное исходит из ч. 7 ст.52-1, которую предлагается внести в закон об авторском праве.

Согласно этой новелле Интернет-посредники будут нести ответственность за нарушение авторских и смежных прав только лишь потому, что они (і) нарушили требования процедуры рассмотрения уведомлений от правообладателей или (іі) просто не указали данные о себе на своих веб-сайтах или в информационных службах «Кто-есть-кто» (WHOIS).

Напомню, одной из новаций законопроекта является, так называемая, процедура «уведомление-удаление» (notice and take-down procedure), которая заключается в том, что Правообладатель, обнаружив нарушение его авторских прав, может обратиться к собственнику веб-сайта, собственнику многопользовательской платформы, сервера, локальной сети, поставщику услуг хостинга (далее — Интернет-посредник) с требованием об удалении или блокировании доступа к информации, нарушающей его права.

Т.е., законопроект радикально меняет правила привлечения к ответственности за нарушения авторского права. Теперь, ответственным за нарушение будет не тот, кто неправомерно использует объекты авторского права, а тот, кто, по мнению, законопроекта недостаточно сотрудничает с правообладателем в защите его прав.

Причем критерии «достаточности» сотрудничества весьма высоки. Например, для привлечения Интернет-посредника к ответственности за нарушение авторских прав достаточно будет лишь того, что он опоздает с ответом правообладателю (т.е., если от ответит не через 48 часов (как предписывает законопроект), а через 49 часов). Или еще проще, Интернет-посредника можно привлечь к ответственности за нарушение авторских прав лишь на том основании, что он не разместил номер телефона на своем веб-сайте.

Данные примеры возможно являются несколько утрированными. Однако они ясно показывают, что предлагаемая процедура уведомления есть система, которая возлагает ответственность на Интернет-посредников, а не ограничивает ее.

  1. А как там в ЕС?

Основным документом, регулирующим на уровне ЕС вопросы ответственности Интернет-посредников, является Директива об электронной коммерции. (Directive 2000/31/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of June 8, 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market (Directive on electronic commerce).

Так, если мы обратимся к статьям 12-14 Директивы, то мы увидим, что согласно им, страны ЕС должны обеспечить освобождение Интернет-посредников от ответственности за передаваемую или размещаемую информацию третьих лиц.

Да, директива устанавливает определенные условия, которые Интернет-посредники должны соблюсти, чтобы воспользоваться данным иммунитетом.

Например, условия для «хостинг-провайдеров» содержат, в частности, следующее: (і) он не должен знать о неправомерных действиях третьих лиц; или (іі) если он узнал о них, то должен оперативно удалить или заблокировать доступ к неправомерной информации.

При этом, хостинг-провайдер может узнать о неправомерных действиях третьих лиц из уведомления правообладателя.

Итак, согласно директиве, если хостинг-провайдер, получив уведомление от правообладателя, оперативно удалит соответствующую информацию, то он сможет воспользоваться иммунитетом.

Однако, если хостинг-провайдер не удалит информацию, а тем более если он нарушит сроки ответа, то он не становится автоматически ответственным за нарушения, совершенные его пользователями.

В худшем случае хостинг-провайдер не сможет заявить, что он не знал о нарушениях пользователей и поэтому он не сможет воспользоваться дополнительной защитой от обвинений в «соучастии», предоставленной статьей 14 Директивы.

Исходя из этого, несоблюдение Интернет-посредником процедур уведомлений не может само по себе быть основанием для привлечения его к ответственности за нарушение авторского права. Чтобы возложить на него такую ответственность нужно все-равно доказать в действиях Интернет-посредника все элементы правонарушения, установленные в той или иной юрисдикции.

Иными словами, действующие в ЕС процедуры уведомлений, посредством которых правообладатели сообщают о нарушении своих прав, работают как механизм освобождения Интернет-посредников от ответственности, а не как механизм возложения на них ответственности.

Это радикально отличается от того, что предлагается законопроектом.

В ЕС Интернет-посредники имеют дополнительное право. В Украине Интернет-посредники могут получить дополнительную обязанность. Отсюда и разные юридические последствия. В ЕС отказ от права влечет потерю дополнительной защиты. В Украине нарушение обязанности может повлечь безусловную ответственность. Как говорится, почувствуйте разницу.

Таким образом, нам трудно согласится с утверждением, что законопроект в части борьбы с Интернет пиратством соответствует законодательству ЕС.

  1. А как там в США?

В США вопросы ответственности Интернет-посредников регулируются параграфом 512 закона об авторских правах в цифровую эпоху (т.н., Digital Millennium Copyright Act, сокращенно DMCA).

Так, согласно параграфу 512 DMCA хостинг-провайдер не несет ответственность за нарушение авторских прав вследствие размещения информации третьими лицами, в частности, (i) если он не знал либо исходя из обстоятельств дела не мог знать или (ii) если он узнал о таком нарушении, то оперативно удалил или заблокировал доступ к такой информации.

В отличие от Директивы ЕС DMCA устанавливает процедуру уведомления правообладателем о нарушении его прав. И если правообладатель уведомил Интернет-посредника, то считается, что последний уже знает о нарушении и, чтобы воспользоваться иммунитетом Интернет-посредник должен удалить или заблокировать доступ к информации.

Иными словами, как и в случае с ЕС существующая в США процедура уведомлений, посредством которых правообладатели сообщают о нарушении их прав, работает как механизм освобождения от ответственности Интернет-посредников, а не как механизм возложения ответственности на них.

Отсюда, игнорирование Интернет-посредником уведомления правообладателя само по себе не может быть основанием в США для привлечения первого к ответственности за нарушение авторского права.

Как и в случае с ЕС, если Интернет-посредник, получив уведомление никак не отреагирует на него, то он потеряет лишь право ссылаться на параграф 512 DMCA как на основание освобождения его от ответственности.

Однако в этом случае хостинг-провайдер автоматически не становиться ответственным за нарушение авторских прав. Чтобы возложить на него ответственность нужно все-равно доказать в его действиях все элементы правонарушения, предусматривающую либо основную, либо второстепенную ответственность.

В отличие от параграфа 512 DMCA законопроект о кинематографии устанавливает процедуру уведомления как систему возложения ответственности за нарушения авторских прав.

Таким образом, как и в случае с ЕС, мы не можем сделать вывод о том, что законопроект соответствует законодательству США.

Законопроект в части мер по борьбе с Интернет-пиратством при всей имитации подходов, действующих в США и ЕС, в корне противоречит им – он не устраняет барьеры для развития Интернет экономики и открытого гражданского общества в Украине. Наоборот он их создает.

Поэтому мы считаем, что законопроект о кинематографии в части мер по борьбе с нарушениями авторского права должен быть пересмотрен. В частности, нормы, возлагающие ответственность на Интернет-посредников за нарушение авторских прав только лишь из-за несоблюдения процедур уведомления, однозначно должны быть удалены.