Протистояння операторів, провайдерів телекомунікаційних послуг з обласними енергетичними компаніями: тільки системна проактивна позиція та цивілізоване законодавче врегулювання цієї сфери відносин допоможе суб’єктам ринку телекомунікацій змінити розвиток конфлікту з обленерго

23.05.2016
фото циба

Нещодавно стало відомо, що одна з обласних енергетичних компаній вимагає від операторів, провайдерів області переобладнати ЛЕП новими траверсами, які належать обленерго. Вартість обладнання, яке нав’язується, майже в п’ять разів перевищує ринкову, при цьому, у операторів, провайдерів не має альтернативи підвісу кабелю, окрім як на опори даного обленерго. Обленерго пред’явило вимоги після того,  як учасники ринку закупили траверси у сторонніх підрядників і встановили обладнання згідно технічних умов монтажу ВОЛЗ. До їх конструкцій в обленерго претензій не було.

За запитом видавництва «Інтернет.юа» Сергій Циба, керівник департаменту телекомунікації, ІТ та медіа Адвокатського бюро Юрія Котлярова надав свої коментарі відносно даного питання.

Протистояння операторів, провайдерів телекомунікаційних послуг з обласними енергетичними компаніями в частині надання ЛЕП мають багаторічну історію і в різні періоди часу такі спори загострюються. Однією з причин протистояння є недосконале законодавство. Держава у врегулюванні цього тривалого спору, який має системний характер по всій країні, виглядає, м’яко кажучи, безпорадною.

З юридичної точки зору, дії ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» можуть бути кваліфіковані наступним чином. На наш погляд, «Херсонобленерго» є монополістом на ринку послуг з доступу і надання в користування ЛЕП в Херсонській області (звичайно, офіційно встановити монопольне становище «Херсонобленерго» може тільки Антимонопольний комітет).

Хоча монополізм у нас дозволений, однак зловживання монопольним становищем – заборонено. Зловживанням монопольним становищем є дії монополіста, які призвели або можуть призвести, зокрема, до обмеження інтересів інших суб’єктів господарювання, які були б неможливими за умов значної конкуренції на ринку. Зокрема, одним з видів зловживання є встановлення таких цін і умов придбання/реалізації товарів (послуг), встановлення яких було б неможливо за наявності суттєвої конкуренції.

У діях «Херсонобленерго» є ознаки зловживання монопольним становищем. Зокрема, за відсутності об’єктивної технічної необхідності переобладнання ліній «правильними траверсами» або економічного обґрунтування цін на таке переобладнання, «Херсонобленерго» на підставі відповідних звернень операторів, провайдерів телекомунікацій може бути визнаний АМКУ таким, що зловживає своїм монопольним становищем.

Але це тільки один із способів можливого ​​системного захисту операторами/провайдерами телекомунікацій своїх прав і інтересів у цій суперечці. У разі проактивної системної позиції цю суперечку можна і потрібно завершити, створивши позитивний для суб’єктів ринку телекомунікацій прецедент з одночасним цивілізованим законодавчим врегулюванням відносин у сфері спільного використання інфраструктури.