Противостояние операторов, провайдеров телекоммуникационных услуг с областными энергетическими компаниями: только системная проактивная позиция и цивилизованное законодательное урегулирование этой сферы отношений поможет субъектам рынка телекоммуникаций изменить развитие конфликта с облэнерго

23.05.2016
фото циба

Недавно стало известно, что  одна из областных энергетических компаний требует от операторов, провайдеров области переоборудовать ЛЭП новыми траверсами, которые принадлежат облэнерго. Стоимость навязываемого оборудования почти в пять раз превышает рыночную, при этом, у операторов, провайдеров области нет альтернативы подвеса кабеля, кроме как на опоры данного облэнерго.Облэнерго выдвинуло требование после того, как участники рынка закупили траверсы у сторонних подрядчиков и установили оборудование согласно техническим условиям монтажа ВОЛС. К их конструкции у облэнерго претензий не было

По запросу издания «Интернет.юа» Сергей Цыба, руководитель департамента телекоммуникации, IT, медиа Адвокатского бюро Юрия Котлярова предоставил свои комментарии относительно данного вопроса.

Противостояние операторов, провайдеров телекоммуникационных услуг с областными энергетическими компаниями в части предоставления ЛЭП имеет многолетнюю историю и в разные периоды времени такие споры обостряются. Одной из причин противостояния является несовершенное законодательство. Государство в урегулировании этого длительного спора, который имеет системный характер по всей стране, выглядит, мягко говоря, беспомощным.

С юридической точки зрения, действия ПАО «ЭК «Херсоноблэнерго» могут быть квалифицированы следующим образом. На наш взгляд, «Херсоноблэнерго» является монополистом на рынке услуг по доступу и предоставлению в пользование ЛЭП в Херсонской области (конечно, официально установить монопольное положение «Херсоноблэнерго» может только Антимонопольный комитет).

Хотя монополизм у нас дозволен, однако злоупотребления монопольным положением — запрещено. Злоупотреблением монопольным положением являются действия монополиста, которые привели или могут привести, в частности, к ущемлению интересов других субъектов хозяйствования, которые были бы невозможными в условиях значительной конкуренции на рынке. В частности, одним из видов злоупотребления является установление таких цен и условий приобретения/реализации товаров (услуг), установление которых было бы невозможно при наличии существенной конкуренции.

В действиях «Херсоноблэнерго» есть признаки злоупотребления монопольным положением. В частности, при отсутствии объективной технической необходимости переоборудования линий «правильными траверсами» или экономического обоснования цен на такое переоборудование, «Херсонобленерго» на основании соответствующих обращений операторов, провайдеров телекоммуникаций может быть признан АМКУ таким, что злоупотребляет своим монопольным положением.

Но это только один из способов возможной системной защиты операторами/провайдерами телекоммуникаций своих прав и интересов в данном споре. В случае проактивной системной позиции этот спор можно и нужно завершить, создав позитивный для субъектов рынка телекоммуникаций прецедент с одновременным цивилизованным законодательным урегулированием отношений в сфере совместного использования инфраструктуры.