Борьба с пиратским контентом: к чему готовиться от законодательных инициатив?

03.11.2015
лого АБ укр для новин

Адвокатское бюро Юрия Котлярова осуществляет активный анализ законодательных инициатив, в частности в сферах IT и телекоммуникаций, которые являются нашей ключевой отраслевой специализацией.

Так, 23.10.2015 в Верховном Совете Украины зарегистрирован проект Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты авторского права и смежных прав в сети Интернет» под номером 3353. Этот законопроект был подготовлен Министерством экономического развития и торговли Украины.

Сергей Цыба, партнер, руководитель департамента телекоммуникаций, IT и медиа Адвокатского бюро Юрия Котлярова подготовил свои комментарии к указанному законопроекту.

Что же предусматривает данный законопроект?

Основной постулат – правообладатель получает возможность требовать немедленного прекращения нарушения его прав в Интернете.

При этом, устанавливается презумпция виновности «нарушителя» — правообладатель вправе самостоятельно квалифицировать те или иные действия как нарушение его авторских или смежных прав.

Схематично законопроект работает примерно так.

Правообладатель А, серфингуя по Интернету, столкнулся с веб-сайтом, на котором увидел ссылку, что обеспечивает доступ к просмотру телевизионного сериала. Правообладатель А считает, что «размещение» телевизионного сериала на этом сайте нарушает его права.

Далее ситуаций может быть несколько. Например.

Ситуация №1.

На сайте указано, что его владельцем является определенное лицо Б. Кстати, законопроект устанавливает обязанность владельцев веб-сайтов и провайдеров услуг хостинга указывать на своих сайтах информацию, которая бы давала возможность правообладателям их идентифицировать и направлять требования. В случае невыполнения этой обязанности может наступить административная ответственность в виде штрафа от 8500 грн. до 17000 грн. или от 17 000 грн. до 34000 грн. (в случае повторного нарушения в течение года)).

Правообладатель А обращается (через электронную почту) к владельцу сайта Б с требованием удалить или сделать невозможным доступ к телевизионному сериалу. Владелец сайта Б должен выполнить это требование в течение 24 часов. Итак, он блокирует доступ к телевизионному сериалу и одновременно информирует о блокировании правообладателя А и пользователя сайта В, который «разместил» телевизионный сериал.

Пользователь сайта В может направить контр-заявление владельцу сайта Б. В этом контр-заявлении он должен обосновать свое право на «размещение» на веб-сайте телевизионного сериала. Если пользователь сайта В прислал такое ​​контр-заявление, то владелец сайта Б должен его перенаправить правообладателю А.

Получив контр-заявление, Правообладатель А должен обратиться в суд. Иначе, в случае неполучения в течение 14 рабочих дней документов, подтверждающих обращение правообладателя А в суд, владелец сайта Б должен восстановить доступ к телевизионному сериалу.

Если же владелец сайта Б не получит контр-заявления пользователя В, то он оставляет блокировку доступа к телевизионному сериалу.

Кроме того, владелец сайта Б должен «настучат» правообладателю А на пользователя сайта В, предоставив информацию о последнем для того, чтобы правообладатель А смог подать на него заявление в суд (и не только).

А что будет, если владелец веб-сайт Б не блокирует доступ к телевизионному сериалу или не предоставит информацию о пользователе сайта В? В лучшем случае — милиция составит протокол об административном нарушении, дело будет рассмотрено судом, и владельцу сайта Б может быть присужден штраф в размере от 8500 грн. до 17000 грн. или от 17 000 грн. до 34000 грн. (в случае повторного нарушения в течение года).

Ситуация №2.

На веб-сайте не указано кто является его владельцем или владелец сайта находится за пределами Украины, или владелец сайта в ситуации №1, не заблокирует доступ к телевизионному сериалу.

В принципе, схема аналогична той, что описана в ситуации №1. Вместе с тем, вместо владельца сайта главным «пострадавшим» становится провайдер услуг хостинга.

Правообладатель А обращается (через электронную почту) к хостинг-провайдеру Г с требованием удалить или сделать невозможным доступ к телевизионному сериалу. Хостинг-провайдер Г должен выполнить это требование в течение 24 часов. Итак, он блокирует доступ к телевизионному сериалу и одновременно информирует о блокировании правообладателя А и владельца сайта Б.

Владелец сайта Б может прислать контр-заявление хостинг-провайдеру Г. В этом контр-заявлении он должен обосновать право на «размещение» телевизионного сериала на сайте. Если владелец сайта Б прислал такое ​​контр-заявление, то хостинг-провайдер Г должен его перенаправить правообладателю А.

Получив контр-заявление, Правообладатель А должен обратиться в суд. Иначе, в случае неполучения в течение 14 рабочих дней документов, подтверждающих обращение правообладателя А в суд, владелец сайта Б должен восстановить доступ к телевизионному сериалу.

Если же хостинг-провайдер Г не получит контр-заявления владельца сайта Б, то он оставляет блокировку доступа к телевизионному сериалу.

Кроме того, хостинг-провайдер Г должен предоставить информацию правообладателю А относительно владельца сайта Б.

Аналогично с ситуацией №1, если хостинг-провайдер Г не блокирует доступ к телевизионному сериалу или не предоставит информацию о владельце сайта Б, то милиция может составить в отношении него протокол об административном нарушении, дело будет рассмотрено судом, и с хостинг-провайдера Г может быть взыскан штраф в размере от 8500 грн. до 17000 грн. или от 17 000 грн. до 34000 грн. (в случае повторного нарушения в течение года).

 

Можно констатировать, что законопроект отражает положения законодательства США и Европейского Союза. Итак, это плюс.

Вместе с тем, законопроект, на наш взгляд, не учитывает некоторые «нюансы» украинского поля, где играют правообладатели (с одной стороны) и интернет провайдеры (с другой стороны). Законопроект однозначно предоставляет весомое преимущество первым и вообще игнорирует интересы других. И на наш взгляд это минус. Безусловно авторские и смежные права должны охраняться. Но не за счет провайдеров; по крайней мере не только за их счет. Кроме того, в нашей стране наличие «сильных» прав имеет тенденцию к их злоупотреблению.

К сожалению законопроектом не предусмотрена ни ответственность правообладателей в случае злоупотребления ими правами, предусмотренными законопроектом.

Итак, надеемся, что нынешняя редакция законопроекта все же таки будет соответственно доработана.