Анализ законопроекта «Об исполнительном производстве»

07.09.2015
лого АБ укр для новин

Адвокатское бюро Юрия Котлярова осуществляет активный анализ законодательных инициатив государственных органов в сфере осуществления правосудия.

Должное и своевременное исполнение решения суда является одной из важнейших основ справедливого правосудия.

Недавно Президентом Украины внесен в Верховную Раду проект Закона Украины «Об исполнительном производстве» (реестр. № 2507а от 14.08.2015 г.).

Юристы Адвокатского бюро Юрия Котлярова подготовили свои комментарии по поводу отдельных аспектов вышеуказанного законопроекта.

Так, в целом, законопроект содержит много новелл и позитивных изменений, которые позволят улучшить состояние выполнения судебных решений, но и содержит много противоречий и неувязок.

В этой статье сосредоточимся на отдельных положениях законопроекта, которые, на наш взгляд есть такими, которые требуют дополнительной доработки и обсуждения.

В отношении внесения взыскателем авансового взноса за принятие государственным исполнителем исполнительного документа к исполнению

Получая долгожданный исполнительный документ мы надеемся на то, что решение суда будет исполнено в полном объеме и своевременно. Законопроект предусматривает право взыскателя выбирать на альтернативной основе либо государственного исполнителя либо частного исполнителя, полномочия которого на принятие к исполнению, по определенному кругу исполнительных документов ограничено законопроектом.

Если заявление подается к частному исполнителю, то в этом случае его вознаграждение определяется договором, который заключается между исполнителем и взыскателем.

Если выбирается государственный исполнитель, то при подаче заявления об открытии исполнительного производства (ч.2 ст. 26 законопроекта) вместе с исполнительным документом взыскатель обязан уплатить авансовый взнос в размере двух процентов от суммы, подлежащей взысканию, но не более десяти минимальных размеров заработной платы (на сегодня это 12180 грн.), а по решению неимущественного характера — в размере двух минимальных размеров заработной платы (на сегодня это 2236 грн.).

Указанная норма, на наш взгляд, является такой, что:

— создает препятствия для восстановления нарушенных прав личности и выполнение законного решения суда и ставит его выполнение в зависимость от несения лицом, права которого нарушены, дополнительных затрат на выполнение решения суда;

— не обеспечивает гарантированного Конституцией Украины, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод обеспечения государством принудительного исполнения судебного решения, что является неотъемлемой частью справедливого судебного разбирательства и эффективной защиты права человека.

Учитывая то, что исполнительное производство является составной частью правосудия, указанная норма существенно ограничивает права взыскателей, поскольку такое авансирование может стать чрезмерным бременем для взыскателей.

Считаем необходимым пересмотреть указанную норму и рассмотреть предложение о возложении обязанности по уплате расходов, понесенных государственным исполнителем на проведение исполнительных действий именно на должника.

Кроме того, проект не предусматривает возвращение авансового взноса взыскателю в случае окончания исполнительного производства в случае, если исполнительные действия не привели к взысканию (ч.3 ст.37), что существенно, наряду с повышением судебного сбора, повлияет на принятие решения лицами относительно обращения в суд с иском о защите и / или восстановления нарушенного права.

При этом следует указать, что соответственно с информацией, полученной в феврале 2015 года первым заместителем Министра юстиции Украины Н. Севастьяновой: около 90 процентов решений судов не исполняются или закрываются как фактически исполненные, но результата человек не получает.

Следовательно, возникает вопрос действительно ли взыскание авансового взноса будет способствовать выполнению решения суда или такое положение приведет лишь к увеличению расходов лица, право которого нарушено, однако не приведет к выполнению решения суда.

Законопроектом (ч. 2 ст. 30) предусмотрено увеличение нагрузки на должника при исполнении судебного решения наряду с суммой долга и исполнительным сбором (10%), установлено наложение ареста на денежные средства должника, включая сумму возможных расходов исполнительного производства. Считаем, что указанная норма требует доработки, поскольку фраза «возможных расходов» носит вероятностный характер, имеет определенную правовую неопределенность, следовательно дает основания для злоупотребления исполнителем, что противоречит принципу справедливости, установленном п.5 ч.1 ст.2 этого же законопроекта.

Предлагается предусмотреть в законопроекте норму, которой бы была определена обоснованность такого расчета.

 

«Выворачиваем карманы» должнику.

Законопроектом усилено обязательства должника и установлены дополнительные рычаги, которые будут влиять на получение информации об активах должника. Установлена ​​обязанность должника по решению суда имущественного характера подать в течение пяти рабочих дней со дня открытия исполнительного производства декларацию о доходах и имуществе должника, в том числе об имуществе, которым он владеет совместно с другими лицами, о счетах в банках или других финансовых учреждениях, об имуществе, которое находится в залоге (ипотеке) или у других лиц, или о средствах и имуществе, принадлежащих должнику от других лиц (далее — декларация о доходах и имуществе должника), по форме, установленной Министерством юстиции Украины (п. 3 ч. 5 ст.19). А также, введена административная ответственность должника (ст. 188-13 КУоАП) за невыполнение такой обязанности, в том числе за отказ предоставить указанную информацию и документы.

Впрочем, указанная норма КоАП, на наш взгляд, должна содержать более четкие критерии отказа в предоставлении информации со стороны должника, что позволит повысить эффективность вышеуказанной нормы на практике.

Ставку судебного сбора предлагается оставить без изменений на уровне 10 процентов от сумы взыскания. Впрочем, существенно усложнена процедура возвращения исполнительного сбора: в случае окончания исполнительного производства в связи с отменой решения, которое подлежало исполнению, или признания судом исполнительного документа таким, что не подлежит исполнению, взысканный исполнительный сбор подлежит возврату на основании судебного решения (ч. 7 статьи 27 законопроекта).

Указанная норма имеет, на наш взгляд, неопределенный характер, поскольку оставляет непонятным вопрос защиты прав должника, а именно, в какой суд ему обращаться: в суд, который рассматривал дело, либо в другой суд с отдельным иском.

На наш взгляд, лучше было бы указать, что в этом случае исполнительный сбор возвращается исполнителем непосредственно должнику за его заявлением на основании постановления начальника отдела ГИС.

Получая исполнительный документ в суде, наверное будущий взыскатель радуется, что решение суда будет выполнено. Законопроект (ст. 38) устанавливает новое основание для возвращения исполнительного документа в суд, который его выдал, а именно в случае возобновления судом срока подачи апелляционной жалобы на решение, по которому выдан исполнительный документ, или принятия такой апелляционной жалобы к рассмотрению (кроме исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению).

Считаем, что указанная норма требует доработки, поскольку при возвращении исполнительного документа будет отменен арест, наложенный на имущество должника. При этом, в случае оставления обжалованного решения без изменений апелляционным судом будут нарушены права взыскателя (истца по делу). Кроме того, апелляционные жалобы могут быть поданы любым лицом, которое не принимало участие в деле, даже не должником.

Считаем, что эта норма требует внесения изменений: лучше было бы предусмотреть остановление исполнительного производства на период апелляционного рассмотрения, и его восстановление в случае, если решение оставлено без изменений; в случае отмены решения апелляционным судом полностью или частично исполнитель возвращает исполнительный документ в суд, который его выдал.

Что ждет лиц, которые являются контрагентами должника в исполнительном производстве?

Законопроектом значительно расширены полномочия исполнителей. В частности, статьей 53 законопроекта введено новеллу: обращение взыскания на средства третьих лиц, которые они должны передать должнику, и предложены дополнения в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины статьей 123¹. Последняя устанавливает обращение взыскания на принадлежащие должнику от других лиц денежные средства, размещенные на счетах таких лиц в учреждениях банков и других финансовых учреждениях на основании определения хозяйственного суда по заявлению государственного исполнителя или частного исполнителя и рассматривается немедленно без вызова или сообщения сторон или других заинтересованных лиц. По сути, законопроектом предусмотрено обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, которая находится на банковских счетах в его контрагентов. Считаем, что такой порядок может привести к существенным нарушениям прав третьих лиц, и злоупотреблений со стороны исполнителей, особенно в случаях, когда сумма долга третьего лица перед должником является спорной. Итак, предлагается определить в законопроекте четкие и прозрачные критерии и основания обращения взыскания на денежные средства счета лица, которое не является должником в исполнительном производстве.

Конечно, невозможно в одной статье охватить все новеллы законопроекта, он определенно является шагом вперед по сравнению с действующим Законом. Впрочем, общим замечанием к законопроекту является, на наш взгляд, отсутствие отдельного раздела с определением сроков, которые применяются. Такой системный подход позволил бы более четко и системно изложить нормы в законопроекте и исключить неоднозначное толкование его отдельных положений.

Надеемся, что законодательный орган рассмотрит данный законопроект профессионально, без лишнего популизма и с учетом рекомендаций профессиональной среды.